Lieber Herr Direktor, ich bin wirklich nicht imstande mir so rasch auszudenken, ob ich dazu berechtigt bin irgendetwas von Tischer zu fordern: d. h. im Sinne der Gerechtigkeit, wie ich sie auffasse, wo man Vorteile nur hat, die einem wirklich gebühren. Deshalb kann ich eine Entscheidung heute nicht sagen. Auf mein Recht werde ich im Falle dieses groben und gemeinen Betrügers dagegen unbedingt nicht verzichten. Der hat mich wirklich zu schwer gereizt. Ich sage Ihnen also folgendes: Ich werde unbedingt fordern, was mein Recht ist, aber nichts, was auch nur im kleinsten den höchsten moralischen Anforderungen nicht entspricht. Wenn Sie also glauben, dass ich das nicht zu fordern habe, so können Sie Tischers Bedingungen ja annehmen. Nicht verschweigen will ich Ihnen, dass ich auf dem Standpunkt weiter stehe, dass zwischen mir und Tischer (ebenso wie „Dreililien“) kein Vertrag mehr besteht. Ich werde den ganzen Rechtsfall demnächst veröffentlichen¹ und dabei mitteilen, dass die betreffenden Werke bei mir einstweilen in schönen Abschriften (mit Namenszug) zu haben sind. Sie werden sich also eventuell auch mit mir auseinanderzusetzen haben (was dann allerdings weniger schwierig sein wird). Jedenfalls kann ich aber vorläufig auf kein Recht verzichten, das sich durch meinen guten Schachzug für mich ergiebt; während Sie sich darauf verlassen können, dass ich nur Ordnung und Gerechtigkeit will, dass wir uns also einigen werden, sofern Sie mir dies zugestehen. – Frau Hartleben: Wenn Sie sich in Not befindet, so würde ich ihr gerne von den Pierrot-Erträgnissen doch etwas zuwenden². Wären Sie eventuell auch dazu bereit? – Ich komme bald zu Ihnen, um wegen Becker[?] zu sprechen.

Lieber wäre mir, wenn Sie nach Mödling kämen! Geht das nicht?!!